Я соглашаюсь с тем, что, весьма вероятно ...

Я соглашаюсь с тем, что, весьма вероятно, так рассуждают многие атеисты, и притом не самые худшие среди них, ибо у них сохраняются мотивы в пользу предпочтения добродетели в том случае, когда воспитание, темперамент, желание заслужить похвалу или добрую славу, страх подвергнуться осуждению и другие подобные соображения помогают им воздержаться от пороков. Но весьма возможно, что многие атеисты философствуют иначе и находят, что добродетель по природе своей содержит в себе честность, а порок по своей природе содержит в себе бесчестность.

Чтобы понять это, вы должны вспомнить последователей Стратона и китайских философов. Они утверждают, что красота, симметрия, правильность, порядок, наблюдаемые во Вселенной, являются произведением природы, не обладающей знанием, и что, не руководствуясь идеями, природа тем не менее производит бесчисленное множество всякого рода вещей, каждая из которых обладает существенными атрибутами. Отличие огня от воды и существование подобного различия между любовью и ненавистью, между утверждением и отрицанием не есть следствие наших мнений. Эти специальные различия основаны на самой природе вещей. Но как мы познаем эти различия? Сравнивая существенные свойства одной из упомянутых вещей с существенными свойствами другой. Тем же путем мы познаем, что существует специфическое различие между ложью и истиной, верностью и изменой, неблагодарностью и благодарностью и т.д. Следовательно, мы должны быть уверены, что порок и добродетель различаются между собой в силу специфичности своей природы и независимо от наших мнений. Таким образом, вы видите, что последователям Стратона нетрудно было открыть, что та же необходимость природы, которая, согласно их взгляду, установила различие между существенными свойствами любви и ненависти, дала добродетели сущность, отличную от той сущности, какую она дала пороку. Следовательно, сторонники Стратона могли признать, что порок и добродетель - это два качества, по природе своей отделенные друг от друга. Посмотрим теперь, как эти атеисты могли узнать, что они отличаются друг от друга и в нравственном отношении.

Последователи Стратона приписывают одной и той же необходимости природы установление отношений которые мы наблюдаем между вещами, и установление правил, посредством которых мы эти отношения различаем. Существуют правила рассуждения, не зависящие от воли человека. Правила силлогизма справедливы и истинны не по той причине, что людям понравилось установить их. Правила силлогизма справедливы и истинны сами по себе, и всякая попытка ума человеческого выступить против сущности этих правил и их атрибутов была бы тщетной и смешной. Софист может сколько угодно путать эти правила и нарушать их, его все равно принудят подчиниться законам рассуждения, он не сумеет отклонить решение их суда. И если его доказательства не согласуются с правилами силлогизма, он будет без всякого снисхождения осужден и покрыт позором300. Если есть несомненные и непоколебимые правила действий ума, то такие правила имеются и для актов воли. Правила для этих актов не произвольны: они проистекают из необходимости природы и налагают неизбежные обязательства. И подобно тому как умозаключение, совершаемое способом, противоречащим правилам силлогизма, означает погрешность в рассуждении, так и желание чего-либо, что не согласуется с правилами актов воли, тоже означает погрешность. Самое главное правило актов воли состоит в том, что необходимо, чтобы человек желал того, что согласуется со здравым смыслом; поэтому всякий раз, как он желает того, что со здравым смыслом не согласуется, он нарушают свой долг. Нет более очевидной истины, чем утверждение, что сообразоваться с разумом достойно, а не сообразоваться с разумом недостойно разумного существа. Таким образом, всякий человек, который познает, что почитание своего отца, соблюдение условий договора, помощь беднякам, благодарность и т, д. согласуются с разумом, тем самым познает, что те, кто все это осуществляет, достойны похвалы, а те, кто этого не делает, достойны осуждения. Он, следовательно, познает, что в актах воли этих последних содержится нарушение порядка, а в актах воли первых соблюдается порядок. Он также познает, что судить таким образом совершенно необходимо, поскольку сообразоваться с разумом есть долг не менее обязательный в действиях воли, чем в действиях ума.

Создание: АК |