Сделаем, таким образом, вывод, что незачем ...

Сделаем, таким образом, вывод, что незачем прибегать к язычеству, чтобы найти обуздывающее начало, способное сохранить порядок в политических объединениях; я имею в виду тот порядок, который мы в них наблюдаем и который, откровенно говоря, сочетается с большими беспорядками. Но и действию идолопоклонства вы не можете приписать создание лучшего порядка, чем упомянутый. Я сейчас докажу вам это.

§ СХХ. АНАЛИЗ ПОЛОЖЕНИЯ: ИДОЛОПОКЛОНСТВО БЫЛО АБСОЛЮТНО НЕОБХОДИМО ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ ОБЩЕСТВА, КОТОРОЕ АТЕИЗМ НЕИЗБЕЖНО РАЗРУШИЛ БЫ

Ваш тезис: идолопоклонство было абсолютной необходимостью для сохранения общества, которое атеизм неизбежно разрушил бы - может означать две вещи: 1) Если бы греки, римляне и другие народы земли не имели никакой религии, то они не могли бы жить ни при какой форме правления; они разделились бы на бесчисленное множество маленьких банд воров, в каждой из которых вскоре наступил бы раскол, так что в конце концов каждый человек стал бы врагом всех остальных людей. Но культ ложных богов сохранил такой порядок в роде человеческом, что народы, объединившиеся под властью правительств, оставались в полном единодушии и члены каждого общества всегда удовлетворялись своим положением, а каждое общество удовлетворялось своими границами, и, таким образом, люди были ограждены и от войн между государствами, и от мятежей и сутяжничества, и от всего вообще, что может возмутить мирную жизнь государства и покой в семействах. 2) Если даже культ ложных богов не спас людей от гражданских и международных войн, которые привели государства к большим опустошениям и тысячам переворотов, тем не менее благодаря этому культу, несмотря на взаимную ненависть народов друг к другу, несмотря на раздоры между отдельными лицами, у людей сохранился такой порядок, при котором у них всегда имеются законы и магистраты, обуздывающие разбой и прекращающие другие акты насилия, имеющие место в отношениях между семьями. Ни этих властей, ни законов не было бы, если б люди не имели никакой религии, ибо в этом случае каждый человек подобно Исмаилу263 вооружился бы против других и сам стал бы объектом нападения всех других. Первая часть вашего тезиса явно опровергается опытом. Большое число государств, в которых признавалось величайшее множество богов, было ниспровергнуто либо посредством внутренних заговоров, либо посредством войн, предпринимаемых извне. Есть также народы, сохранившие и увеличившие население, не отправляя культа какого-либо бога, а это доказывает, что атеизм не приносит с собой разбой, как утверждают. Нужно, следовательно, обратиться ко второй части вашего тезиса и сделать вывод: если бог предпочитает политеизм атеизму, то это происходит не потому, что он предвидит, что поклонение идолам сохранит общество в устойчивом и спокойном состоянии, а по той причине, что такое поклонение предупреждает всеобщую анархию; Так что распри между частными лицами, корыстолюбие и насилие управляющих, мятежный дух населения, подстрекаемого заговорщиками, честолюбие завоевателей, выступающие друг против друга лиги народов - все это доводит неурядицы лишь до определенной степени, при достижении которой они прекращаются... ...Всегда существовали весьма развращенные народы, у которых имели место тысячи и тысячи неурядиц. Если зло не дошло до всеобщей анархии, то для объяснения этого мой принцип не менее пригоден, чем ваш. Человек не такой враг природы, чтобы предоставить себя насилию первого встречного. Отсюда с необходимостью или возникают объединения людей под руководством одного господина, или сохраняется независимость каждой семьи при условии воздержания от враждебных действий. Народы, искавшие более мягкого климата и согнавшие с захваченных земель их собственников, не желали жить на новом месте в условиях анархии, а старались сохранять общество. Кимвры и тевтоны не были до такой степени глупы, чтобы разрешить каждому солдату заводить ссору со своим товарищем. Им необходима была известная дисциплина, и они это хорошо знали, не прибегая за советом к своим идолам. Разве в основе желания завоевателей иметь побольше подданных не лежало их честолюбие? Они, таким образом, не желали допустить анархию. Самые жестокие тираны были заинтересованы в сохранении своих государств и наказывали злодеев...

§ CXLIV. ФАКТИЧЕСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТОГО, ЧТО АТЕИСТЫ ОБЛАДАЛИ ПОНЯТИЯМИ О ЧЕСТНОСТИ, ДОБРОДЕТЕЛИ, СЛАВЕ
...Не опасайтесь, что я спутаю различные категории атеистов. Я хочу тщательно придерживаться того деления сторонников этого воззрения, какое проводит г-н Дюбоск264, и различать, как он, атеистов, отрицающих существование бога, и атеистов, отрицающих провидение. Но это не мешает мне решительно утверждать, что идея порядочности, которой прониклась душа Эпикура, является фактическим доказательством того, что эта идея вполне совместима с атеизмом, отрицающим существование бога. Ведь то, чему учили эпикурейцы относительно существования бога, ничем не могло способствовать их нравственным идеям. Боги, говорили они, ни о чем не заботятся, ничем не управляют, ничего не запрещают человеку и не причиняют ни зла ни добра кому бы то ни было. Очевидно, эти философы, которые сами выработали такое понятие о природе бога сами же разработали265 и понятия о нравственных добродетелях, не руководствуясь при этом каким бы то ни было актом воли богов, а основывая эти нравственные понятия лишь на их согласии со здравым смыслом. Столь же очевидно, что философы, не верящие ни в какого бога, имели не меньше возможности, чем последователи Эпикура, создать себе идеи о нравственных добродетелях, исследуя, что согласуется и что не согласуется с правилами разума. И нельзя сказать, что эпикурейцы при выработке своих нравственных понятий использовали идею какого-нибудь свойства признаваемых ими богов, ибо если бы они так поступили, то это скорее повлекло бы за собой незнание обязанностей, налагаемых нравственностью, нежели их знание. Эпикурейцы не могли взять себе за образец свойства своих богов, не признав себя тем самым избавленными от каких бы то ни было обязанностей по отношению к семье, к родине, к соседям и т.д.

Создание: АК |