В-четвертых, Стратон мог задать платоникам ...

В-четвертых, Стратон мог задать платоникам вопрос: верно ли, что вы признаете вечные идеи, отделенные от субстанции бога? Если это верно, то вы должны признать либо что такие идеи существуют лишь благодаря самим себе, либо что бог произвел их в качестве копий подлинных идей, не отделенных от субстанции бога. Если они существуют лишь благодаря самим себе, то это объекты, которые, не завися ни от какой причины226, одаренной жизнью и способностью руководить, имеют каждый свои собственные свойства; одна из этих идей представляет человека, другая - лошадь и т.д. Откуда могло прийти к ним это свойство, определенное именно так, а не иначе, откуда могли произойти их различия, их взаимоотношения, их соподчинение, если бы было верно, как вы утверждаете, что никакая бессознательная причина не способна произвести что-нибудь такое, в чем есть соразмерность и стремление к определенной цели? Если же эти идеи суть лишь копии первоначальных идей, теснейшим образом соединенных в субстанции бога, то это затруднение вновь возникнет в отношении первоначальных идей. Каждая из них имеет собственные свойства, между ними существуют взаимоотношения и субординация. Где правило,
которому все это подчинено? Оно не пребывает ни в воле бога (ибо он знает вещи не посредством свободного выбора, а в силу необходимости природы), ни в его разуме, не обладающем никакой свободой выбирать познание этого, а не другого, познавать таким, а не другим способом. Учение Аристотеля о природе бога представляет собой такое стечение различных вариаций и неясностей, что до сих пор все еще спорят227, безбожно ли оно или нет. Есть знающие люди, которые считают228, что это учение проложило путь атеизму Стратона. Оно, следовательно, вовсе не было пригодно для обращения последователей Стратона в истинную веру, и вы доставите мне превеликое удовольствие, показав, что учению Аристотеля нечего было опасаться, что против него обратят его собственные доводы против последователей Стратона...

GIX. ОБЩЕЕ РАССМОТРЕНИЕ ТРЕТЬЕГО ВОЗРАЖЕНИЯ. МОЖНО ЛИ ДОКАЗАТЬ АТЕИСТАМ, ЧТО ИХ ПРИНЦИП С НЕОБХОДИМОСТЬЮ ВЕДЕТ К АНАРХИИ

...Всегда проводилось различие между атеистами и эпикурейцами, но, несомненно, система взглядов последних не отличается от системы атеизма во всем, что относится к сотворению и сохранению мира, так как, [согласно их воззрению], мыслящие причины никакого участия в этом деле не принимают. Случайная встреча атомов, говорят они, создала небо и землю и т.д. Странно, как могли они выдвинуть такое предположение о начале правильности, имеющейся во Вселенной. Эта теория с необходимостью влечет за собой путаницу, беспорядок, анархию во всех телах. Если бы эта теория была верна, никто не мог бы быть уверен, взойдет ли завтра солнце или за ночь оно исчезнет. Сторонники этой системы взглядов не отрицают, что наш мир постоянно находится под угрозой полного разрушения229. Система других атеистов, например Стратона, не исключает принципа порядка и правильности, поскольку они признают необходимую и постоянно существующую природу, обладающую способностью производить все, что производится во Вселенной230. Эта природа считается лишенной познавательной способности, что служит основанием полагать, что она не может изменять свое поведение, поскольку, ничего не зная, она не может иметь то одно, то другое желание. Части природы могут перемешиваться. Отсюда происходят зарождение, тление, изменение определенных тел. Но в каком бы состоянии они ни находились и какие бы изменения ни происходили на свете, природа всегда остается самой собой, всегда выходит сухой из воды. Я не думаю, чтобы Стратон, если бы он внимательно исследовал, что делается на Земле, убедился в том, что Земля никогда не будет уничтожена. Но если он считал, что Земля должна погибнуть, он должен был точно так же судить о Луне, Солнце и т.д. и, следовательно, считать, что форма, в какой пребывает наш мир, преходяща. Но не знаю, не опасался ли он, признавая это, заслужить упрек в том, что тем самым он открывает дверь хаосу и допускает, чтобы среди тел воцарилась анархия. Не имея иного выхода, как обратить против противников их собственные аргументы, он мог бы оказать сопротивление такому нападению. Ему оставалось лишь спросить своих противников: хотите ли вы поручиться, что мыслящий ум, создавший, согласно вашему воззрению, мир и управляющий им, обязался всегда сохранять его таким, каким он наблюдается ныне? Вы знаете, господин, что стоики говорили: тот же бог, который создал мир, истребит весь этот мир пламенем. Святое писание учит нас, что они были правы.

Мне кажется, что нет такой системы взглядов, которая могла бы гарантировать длительное существование этого мира, и ортодоксальная система менее способна дать такую гарантию, чем система Стратона. Ибо если вы предполагаете, что совершенно свободный ум, столь же счастливый, когда мира нет, как и тогда, когда мир существует, создал тела и расположил их определенным способом, то вы можете считать, что это относится лишь к определенному времени, с таким же основанием, как и полагать, что это относится к вечности. Неизменность этого ума не принуждает вас судить, что он навеки сохранит вещи такими же, какими он их создал. Он может их сто тысяч раз приводить в беспорядок и даже уничтожить, не переставая быть неизменным, не проявляя никакого непостоянства231. Достаточно, чтобы он вечно желал производить различные изменения в своих созданиях. Картезианцы, без всяких оснований полагающие, что постоянство бога не позволяет ему уничтожить то, что он однажды создал, тем не менее предполагают, что следствия всеобщих и нерушимо соблюдаемых законов могут привести к великим противоречиям во Вселенной; что кометы когда-то были в другом мире тем, чем Солнце является в нашем мире; что вихри этих комет были разрушены и, вполне возможно, что то же произойдет с вихрем Солнца, а это будет означать полное разрушение нашего мира. Стратон не мог гарантировать мир от следствий законов природы. Но он мог обратить против своих противников то затруднение, какое они выдвинули против него. Того, чего можно ожидать от свободной причины, которая может издавать повеления, содержащие утверждение или отрицание в зависимости от того или другого момента времени, Стратону, конечно, нечего было опасаться. Таким образом, с этой стороны он был в большей мере, чем ортодоксы, в состоянии отвечать за длительное сохранение мира, не давая возможности обратить его доводы против него самого. Спиноза находится почти в таком же положении.

§ СХ. ПРОДОЛЖЕНИЕ ТОЙ ЖЕ ТЕМЫ. ВОЗРАЖЕНИЯ, КОТОРЫЕ МОЖНО ВЫДВИНУТЬ ПРОТИВ РАЗВИТОЙ СТРАТОНОМ СИСТЕМЫ АТЕИЗМА

Однако, с другой стороны, нужно признать, что ортодоксы располагают хорошей возможностью, которой нет у Стратона. Им достаточно сказать, что неурядицы, к которым могут привести законы природы, были предусмотрены провидением бога - высшего учредителя этих законов и поэтому нечего бояться, что среди вещей наступит анархия. Если вы взялись противоречить мне, то вы не преминете ответить мне, что возможность, названная мной хорошей, вовсе таковой не является. Вы укажете, что последователь Стратона мог бы ответить, приведя два довода.

Создание: АК |