Последние следуют лишь своим ...

Последние следуют лишь своим предрассудкам: Sic est vulgus: ex veritate pauca, ex opinion multa aestimat115. Цицерон очень хорошо сказал116: философия довольствуется немногими судьями, она избегает черни, которая относится к философии подозрительно, ненавидит ее, а те, кто осуждает философию, получает одобрение толпы... Прошу вас обратить внимание на то, что вопрос о существовании бога относится одновременно и к религии, и к самой глубокой философии; судите же после этого, в состоянии ли народ решить такой вопрос.

8 ноября 1703 г.
§ XIII. ПЕРВОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ ПРОТИВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА, ОСНОВАННОГО НА СОГЛАСИИ МЕЖДУ НАРОДАМИ. ЭТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТРЕБУЕТ ОБСУЖДЕНИЙ, КОТОРЫЕ ПРЕВОСХОДЯТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ СИЛЫ

Я разрешаю вам считать, что все сказанное мной до сих пор против доказательства, оказавшегося вам по душе, лишь булавочные уколы, а теперь, наконец, начинается настоящее сражение. Я предположу, во-первых, что некто говорит вам: я так же, как и вы, господин, вполне верю, что бог существует. У нас с вами об этом не будет никакого спора. Но может быть, свою веру вы основываете на доводах, отличающихся от доводов, лежащих в основе моей веры. В таком случае мы вполне можем поспорить друг с другом, ибо, если вы сошлетесь на доказательства, которые не представляются мне основательными, я открыто скажу вам, что вы ошибаетесь. Таким образом, хотя мы согласны между собой относительно самого факта, я противопоставлю свои доводы117 вашим, и вы должны будете подчиниться всем законам спора. И если вы имеете право загнать меня в самые далекие закоулки диалектики, то и я таким правом обладаю. Я предположу, во-вторых, что вы ответите этому лицу, что единодушное согласие всех народов мира относительно существования бога есть несомненное и убедительное доказательство, ибо, поскольку мнение о существовании бога является столь всеобщим, оно запечатлено в людях природой, а то, что запечатлено природой, не может быть ошибочным. Итак, вот предмет спора. Вопрос не в том, существует ли бог (и вы, и ваш собеседник согласны, что он существует), а лишь в том, верны ли следующие два тезиса: 1) согласие всех народов есть довод имеющий доказательную силу, 2) то, что запечатлено в нас природой, не может быть ошибочным. Вы взялись отстаивать эти тезисы перед каждым встречным, следовательно, вы обязаны опровергнуть все возражения против них. Первое возражение, которое будет выдвинуто против вас, заключается в том, что ваше доказательство зависит от факта, относительно которого невозможно выяснить, действительно ли он имеет место. Ваш противник скажет вам: покажите мне карту земных полушарии. Вы видите, сколько еще здесь неоткрытых стран и как обширны страны, отмеченные на карте как неизвестные? Пока я не знаю, что думают люди в этих местностях, я не могу быть уверенным, что все народы земли дали свое согласие на то, о чем вы говорите. Вы не можете устранить это мое сомнение: вы не можете утверждать, ни что эти местности необитаемы, ни что живущие там люди имеют религию.

Если в качестве одолжения я соглашусь, что нам достаточно знать мнение народов уже известной части мира, то вы все еще не будете в состоянии вполне убедить меня, что все народы мира обладают религией. Ибо что вы мне ответите, если в опровержение вашего тезиса я укажу на атеистические народы118, о которых говорит Страбон, и на народы, которые были открыты современными путешественниками 119 в Африке и Америке? Я, может быть, прибавил бы к ним еще флегийцев, о которых упоминает Гомер120, и акрофитов, о которых говорит Теофраст121, если бы знал, каково было их безбожие (180). Но я не знаю, считали ли они, что богов вовсе нет, или же, не отрицая существования богов, лишь имели дерзость насмехаться над культом богов и совершать всевозможные святотатства, что и явилось причиной того122, что их страна была завоевана. Оставляя, таким образом, в стороне два этих примера, я буду требовать от вас ответа на остальные. Возможно, вы скажете, что Страбон сообщает в данном случае то, что он знает лишь понаслышке, что современные путешественники не собрали достаточно подробных сведений и иногда себе противоречат, что нельзя ненадежным сведениям противопоставлять другие сведения, тоже ненадежные? Таким путем обходит это затруднение г-н Фабрис123, профессор богословия в Гейдельберге. Я хотел бы, чтобы эти доводы были правдоподобны и внушали доверие, но в конце концов они не способны убедить ум. Они могут лишь внушить некоторое недоверие к точности сообщений путешественников, что приводит нас к воздержанию от суждения до тех пор, пока мы не будем лучше осведомлены о состоянии народов, которые считаются атеистическими. Итак, примем решение отправиться в страны, где живут такие народы, научимся их языку и запасемся всеми качествами, которые необходимы для удовлетворения страстной любознательности, ибо в противном случае путешествие в эти местности окажется недостаточным для проверки сообщений, которые обманывают нас. Но скажите мне по совести, может ли человек, как бы жаден он ни был до путешествий и как бы хорошо он ни запасся всеми необходимыми для выяснения этого вопроса средствами, успешно проделать все работы и все исследования, которых требует такая проверка?

§ XIV. О ТОМ, ЧТО НЕЛЬЗЯ с УВЕРЕННОСТЬЮ ЗАКЛЮЧАТЬ О КАКОМ-ТО НАРОДЕ, ЧТО, ПРИЗНАВАЯ БЕССМЕРТИЕ ДУШИ, ОН ПРИЗНАЕТ ТАКЖЕ БОЖЕСТВО
Вы, возможно, полагаете, что если путешественнику удалось обнаружить у данного народа веру в бессмертие души, то тем самым он может себя считать достаточно осведомленным обо всех прочих верованиях этого народа. Откажитесь от такой мысли. Народы, найденные на Марианских островах124, <не признают никакого божества, и перед тем как им стали проповедовать Евангелие, у них не было ни малейшего представления о религии. У них не было ни храмов, ни алтарей, ни жертвоприношений, ни священников>125. Тем не менее они были <убеждены в бессмертии души и в том, что духи возвращаются после смерти>126. Они даже признавали, что <есть рай и ад>, что души испытывают муки в аду и блаженствуют в раю, а <впрочем, они считали, что в эти места приводят не добродетель и не преступление. Добрые или злые дела здесь никакой роли не играют. Все зависит от способа, каким человек покидает земную жизнь. Если он имеет несчастье умереть насильственной смертью, то на его долю достается ад... Если же, напротив, он умирает естественной смертью, то имеет удовольствие отправиться в рай и наслаждаться в тени деревьев фруктами, которые имеются там в изобилии>127. Нечего оспаривать все это, прибегая к метафизическим соображениям, это факты, содержащиеся в очень любопытной истории, недавно опубликованной весьма знаменитым иезуитом...

§ XV. ДЛЯ ХОРОШЕГО ОСВЕДОМЛЕНИЯ ТРЕБУЕТСЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬ, КАКИМ СПОСОБОМ БЫЛА ВВЕДЕНА В ДАННОЙ СТРАНЕ РЕЛИГИЯ
Если, делая вам новое, особенное одолжение, с вами согласятся, что исследователь данного вопроса сможет установить, что действительно все народы верят в бога (лишь бы только этому исследователю удалось достаточно долго прожить, чтобы успеть закончить это исследование), то и в этом случае вы еще не избавитесь от затруднений. Ведь для того чтобы согласие всех народов могло быть убедительным аргументом, необходимо знать, как возникла у каждого из этих народов религия и не является ли она столь же древней, как и сами эти народы. В последнем случае доказательство будет лучше, чем в первом; тем не менее останется выяснить следующий вопрос: была ли религия воспринята без всякой проверки или же, прежде чем ее принять, было подвергнуто строгой проверке все, на чем основана ее вероятность? Выяснить этот вопрос еще более необходимо в случае, когда народ, не имевший религии, принял затем какую-то религию, ибо если он принял ее без проверки, из слепого почтения перед каким-нибудь законодателем или завоевателем, то многочисленность людей, которые затем исповедуют эту религию, отнюдь не может служить доказательством истинности ее догматов. Ведь религия, какой бы ложной она ни была, беспрепятственно переходит от родителей к детям, к ней приобщают посредством воспитания тысячу человек так же легко, как и одного человека.

Создание: АК |