Главная
О целях
Информация
Обучение
Требования
Примерная тематика
Формирование
Информация
Качество и гарантии
Управление
Темы
Основы
Экономическая эффективность
Управление рисками
Методические указания
Решения и советы
Обучение
Практики


Очевидным доказательством этого являются ...

Очевидным доказательством этого являются споры богословов. Одни из них вечно обвиняют других то в том, что они плохо рассуждают, то в том что они себе противоречат, то в том, что они приписывают своим противникам выводы, которых те вовсе не признают. Об этих явлениях, об этой манере пишут уже много лет, и каждая партия все еще придерживается своих первоначальных притязаний. Это противоречие еще более очевидно, если сравнить теорию и практику. Рассмотрите пять-шесть сект, находящихся иногда рядом друг с другом в одной местности. Их нравы походят друг на друга как две капли воды; их принципы и Догматы очень различны; ни одна из них не ведет жизнь сообразно со своими собственными принципами. Я говорил об этом в моих <Разных мыслях>...294 Не думайте, что последователи атеизма не противоречат себе и что их нравы согласуются с их воззрениями. В школе Эпикура обнаружилось противоречие295: жизнь, которую она вела, была лучше, чем то, что она утверждала. Следовательно, никоим образом нельзя считать бесспорным, что атеисты делают из своего принципа все те выводы, которые из него следуют. Во-вторых, вы должны принять во внимание, что среди этих выводов есть такие, которых они ни в коем случае не делают. Так, они не делают следующего вывода: если законы природы непоколебимы, а человек не имеет никакой свободы воли (не больше, чем камень), значит, нужно скрестить руки на груди и предоставить все события слепой деятельности их причин. Атеисты относятся так же внимательно к своим делам, как если бы они считали себя одаренными свободой воли, и даже весьма возможно, что многие из них искренне верят, что они такой свободой одарены. Это, однако, мнение, несовместимое с их системой. Но разве это мнение не является столь же несовместимым также с системой стоиков и системой Эпикура? А разве существовали когда-нибудь философы, которые бы говорили296 о свободе воли более напыщенно, чем стоики? Разве не достоверно также, что в школе Эпикура учили: человек действует свободно, я хочу сказать, он действует, пользуясь такого рода свободой, которая делает поступок похвальным или достойным осуждения, для чего, по мнению Эпикура (точно так же как по мнению папы, осудившего положения янсенистов), недостаточно, чтобы поступок совершался без принуждения. Ведь всем языческим философам было очевидно, что если бы непреодолимая сила принудила человеческую душу к определенному поступку, запечатлев в душе акт воли, то эта спонтанность была бы отнюдь недостаточна для того, чтобы человека можно было с полным на то основанием осуждать или хвалить.

Как бы там ни было, господин, вот три несомненных положения: 1) fatum стоиков и атомистическая система Эпикура всецело уничтожают свободу воли; 2) эти две философские школы до такой степени зашли в тупик, что все их попытки согласовать свои теории с нашим пониманием свободы297 представляли собой лишь непостижимую и явно бессмысленную галиматью; 3) эти философы тем не менее не переставали утверждать, что человек обладает свободой воли, и продолжали руководствоваться этим мнением в своих делах. Я хорошо знаю, что найдутся отдельные лица, которые стали пренебрегать религией298 по причине веры в фатальность судьбы. Но число таких людей очень мало по сравнению с числом тех, кто делает из этой фатальности совсем другие выводы. Обратите внимание на то, что стоики и эпикурейцы либо совершенно искренне верят, что они одарены свободой воли, или не верят в это. Если они в это верят, они придерживаются мнения, несовместимого с их системой. Если они в это не верят, их поступки не согласуются с их воззрениями, поскольку они относятся к своим делам совершенно так, как если бы считали, что успех этих дел зависит от их благоразумия. Но если даже великие философы рассуждали и поступали непоследовательно299, почему же вы предполагаете, что атеисты рассуждают и действуют всегда последовательно в соответствии с их принципом?..

§ CLI. МОЖЕТ ЛИ АТЕИСТ ДУМАТЬ, ЧТО СУЩЕСТВУЕТ ЕСТЕСТВЕННАЯ И НРАВСТВЕННАЯ, РАЗНИЦА МЕЖДУ ДОБРОДЕТЕЛЬЮ И ПОРОКОМ
Мое пятое соображение более достойно того, чтобы быть разобранным вами, чем все остальные. То, что атеисты могут смешивать порок с добродетелью, может пониматься, мне кажется, двояко. Во-первых, не веря в то, что бесконечно святой ум что-либо предписал или что-либо запретил человеку, атеисты должны быть убеждены, что сам по себе поступок не является ни добрым, ни злым, и то, что называют нравственной добротой или нравственной погрешностью, зависит лишь от мнения людей. Отсюда следует, что по природе своей добродетель не предпочтительнее порока и что можно ее ставить выше или ниже порока сообразно тому, что тебе больше нравится. Во-вторых, это можно понимать в том смысле, что, не веря в провидение, атеисты должны быть убеждены, что существуют лишь те вознаграждения и те наказания, которые могут воздать нам люди, и, таким образом, совершенно все равно предпочитать ли добродетель пороку или порок добродетели при условии, если приняты меры для соблюдения человеческих законов.


Создание: АК |