В таком случае можно было бы полагать ...

В таком случае можно было бы полагать, что данные авторы знали эту малочисленную группу лиц, исследовали ее самым основательным образом и, рассмотрев ее со всех сторон, с несомненностью установили, что атеизм этих людей практический. Но когда мы видим, как упомянутые авторы жалуются на многочисленность атеистов, то невозможно представить себе, чтобы они знали всех атеистов лично. Нельзя даже вообразить, что свои предположения они обосновывали знанием мыслей большинства этих безбожников (какие бы подробности они ни сообщали относительно этих мыслей). Есть, следовательно, основание считать, что эти авторы говорят наобум. Как же убедиться в ценности их слов о том, что в действительности нет ни одного человека, не верящего в существование бога, и что те, кого именуют атеистами, являются лишь злодеями, которые в силу своей ужасной злобности стараются избавиться от своего убеждения в том, что существует бог?.. Если бы это было необходимо, я бы назвал вам много знаменитых писателей, которые совершенно не сомневаются в истинности сообщений, что в Новом Свете найдены атеистические народы. Ограничусь тем, что процитирую г-на Арно. Его авторитет тем значительнее, что он никогда не благоволил недостойным мнениям и отличался весьма большим умом186: <Все, кто сообщает нам историю Антильских островов, согласны между собой в том, что до того, как эти острова были открыты христианами, все их обитатели пребывали в глубочайшем неведении о боге, не зная ни истинного, ни ложного бога и никаким богам не поклоняясь, и что там не было никого, кто мог бы этих людей обучить религии, поскольку их соседи пребывали в таком же невежестве>. Таким образом, Арно признает, что есть целые народы, повинные в спекулятивном атеизме. Но как же может он обвинять их в том, что они по злобе впали в это состояние или оставались в нем, если он доказывает187, что они были лишены средств, достаточных, чтобы познать бога, и заслуживают прощения, если верно учение иезуитов о непреодолимом неведении. Довод, на котором основывается Арно, утверждая, что упомянутый атеизм не является невинным, состоит в том188, что он рассматривает этот атеизм как наказание за первородный грех. Таким образом, поскольку Арно предполагает, что неведение, являющееся следствием первородного греха, не может быть оправдано, он приходит к выводу, что незнание бога должно быть наказано даже тогда, когда отсутствуют все средства, необходимые, чтобы познать бога, и когда это неведение проистекает не из личных недостатков189 данного человека, а лишь от порока, общего всем потомкам Адама. ...Сейчас я процитирую ученого священника, признающего, что некоторые атеисты были бы невинны, если бы непреодолимое неведение оправдывало людей. Он пользуется этим выводом, чтобы опровергнуть привилегии, которые определенные авторы хотят предоставить непреодолимому неведению. Вот его слова190: <В этом отношении непреодолимое неведение распространяется на все, ибо нет ни одного вопроса, в отношении которого не нашлось бы затруднений, которых не могут преодолеть. В таком случае непреодолимое неведение распространится и на вопрос о существовании бога. Ведь сколько возражений может родиться в уме спекулятивного атеиста!

Тогда душа, которая не обладает достаточной силой, чтобы справиться с возражениями, выдвинутыми софистом, и которая из-за своей слабости станет открыто исповедовать безбожие, будет увенчана на небе подобно мученикам живого бога. Что бы ни говорили, нельзя исключить атеизм из области непреодолимого неведения, поскольку в нем могут найтись реальные затруднения, непреодолимые для некоторых умов>. Вы видите, что этот автор идет гораздо дальше, чем г-н Арно, так как он не ограничивается атеистами, никогда не слышавшими о божестве, а говорит о тех, кто занимался обсуждением вопроса о существовании бога и сравнивал доказательство с доказательством, возражение с возражением, и признает, что эти люди добросовестно могли избрать худшее мнение. Ведь те авторы, которых он опровергает, не притязают на оправдание преднамеренного неведения. Другой священник, тот самый, который так много бранил мои <Разные мысли>, даже выдвинул это возражение против тех, кого он считает чересчур благоволящими к непреодолимому неведению. Он191 находит, что <каннибалы не знают никакой религии, никакого различия между добром и злом> и что192 <их неведение непреодолимо, учитывая их рождение и их воспитание. Поскольку они так рождены и воспитаны, нравственно невозможно, чтобы они стали иными>, и если бы было верно, что Достаточное оповещение всегда должно учитывать предрассудки, воспитание и другие внешние
преграды>, то было бы «^несомненно, что эти каннибалы не получили никакого достаточного оповещения относительно их собственного состояния, законов природы и существования бога, желающего, чтобы ему поклонялись, и, следовательно, они в таком случае в мирском отношении невиновны и их нельзя по справедливости наказать>193. Этот священник утверждает194, что если добросовестное неведение служит оправданием даже в случае вероломства, то оно служит оправданием и атеистам. Он считает, что <добросовестный атеизм в уме атеиста облечен во все одеяния195 истины>, что, <согласно своему собственному учению, атеист не является святотатцем; когда он оскорбляет бога словами неверия и атеизма, он оскорбляет лишь химеру, вымышленное им существо в соответствии с его мыслями, поскольку он обладает внутренним убеждением, что бога нет, и поскольку он это внутренне чувствует>196, нельзя говорить, что у него нет совести. Вот, таким образом, решительное осуждение вашей точки зрения со стороны двух священников. Они признают существование атеистов, ошибающихся197 добросовестно и принадлежащих, следовательно, не к той категории атеистов, на которую вы ссылаетесь...

§ CIV. ЛЕГКО ЛИ БЫЛО ЯЗЫЧНИКАМ, ПОЗНАВШИМ ЛОЖНОСТЬ ИДОЛОВ, ДОСТИЧЬ ПОЗНАНИЯ ИСТИННОГО БОГА?

Создание: АК |