Первый из этих философов станет ...

Первый из этих философов станет атеистом, второй - язычником... Если бы философ, который, по моему предположению, стал натуралистом, сделался эпикурейцем, то у него было бы меньше заблуждений, чем у философа, принявшего язычество. Я показал в другом месте180 весьма обстоятельно, что в пределах языческой системы взглядов, исходящей из вечности и несотворимости материи, Эпикур рассуждает лучше, чем другие философы. Он вынужден был считать, что заботы о мире чересчур утомили бы богов и нарушили бы их блаженство. Боги, по его мнению, не могли бы исправить недостатки материи, а следовательно, не могли бы делать все, что хотят. Один лишь человек, это неисправимое животное, причинил бы им больше неприятностей, чем вся остальная Вселенная. Человек сегодня столь же зол, как и в первые столетия, хотя он мог бы извлечь урок из тех наказаний, которые он видит, и из бесчисленных наказаний, память о которых нам сохранила история. Если человек плут и лжец, то он таков главным образом по отношению к богу: всю жизнь он обещает ему исправиться и никогда не держит слова. Иной ежемесячно кается в одних и тех же грехах в течение сорока или пятидесяти лет и в каждой исповеди обещает покинуть дурную дорогу, по которой он идет. Допустив однажды ошибку в вопросе о счастье богов, мог ли Эпикур считать, что боги вмешиваются в ход событий?..

§ XCVII. ВТОРОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ: АТЕИЗМ, БУДУЧИ ГРЕХОМ ЗЛОБНЫМ, БОЛЕЕ ОСКОРБИТЕЛЕН ДЛЯ БОГА, ЧЕМ ПОЛИТЕИЗМ, ЯВЛЯЮЩИЙСЯ ГРЕХОМ НЕВЕДЕНИЯ
Вы возражаете мне, во-вторых, что злобность - отличительный признак атеизма, а языческое идолопоклонство было грехом неведения, из чего вы заключаете, что бог оскорблен атеистами в большей мере, чем язычниками. Злобное оскорбление никогда не бывает невольным, оно всегда обусловлено намерением, исполненным ненависти и презрения; грехи же неведения обычно невольны, иногда они даже связаны с добрыми намерениями. Но так как язычники были благонамеренны (поскольку речь идет о божестве вообще), так как они искали божество, испытывая искреннее желание служить и поклоняться ему и веря, что они нашли его в объектах, которые на самом деле не были богом, но которые они почитали в соответствии со своими предрассудками так, как могли, то следует сожалеть о их невежестве, но в то же время необходимо признать, что они не ведали о своем заблуждении. Этого нельзя сказать об атеистах.
Хотя и в сердце и в уме они обладают понятием бога, они злобно нападают на это понятие и силятся подавить его. Они поступают вопреки своей совести, и единственный мотив, побуждающий их к этому, - желание освободиться от власти данного понятия, мешающей им предаваться всевозможным преступлениям. Я сократил ваше рассуждение, но сохранил всю его силу, и я уверен, что вы не пожалуетесь на то, что я ослабил ваше второе возражение...

§ XCVIII. ПЕРВЫЙ НЕДОСТАТОК ВТОРОГО ВОЗРАЖЕНИЯ: ОНО ИЗВРАЩАЕТ СУТЬ ВОПРОСА
Первый недостаток, который я нахожу в нем, состоит в том, что оно полностью извращает суть рассматриваемого вопроса. Вы предполагаете, что, сравнивая язычников с атеистами, я претендовал на то, чтобы говорить лишь о так называемых практических атеистах. Между тем я исключил181 их из предмета спора. Ведь я заявил весьма недвусмысленно, что вовсе не хочу говорить об атеистах, которые <злобно заглушали в себе познание бога, чтобы без угрызений совести предаться всевозможным преступлениям^82. Таким образом, господии, ваше возражение есть софизм, именуемый в школе ignoratio elenchi - незнание того, что нужно опровергнуть...

XCIX. ВТОРОЙ НЕДОСТАТОК ВТОРОГО ВОЗРАЖЕНИЯ: ОНО ПРЕДПОЛАГАЕТ, ЧТО СУЩЕСТВУЮТ ЛИШЬ ПРАКТИЧЕСКИЕ АТЕИСТЫ
Второй недостаток, который я нахожу в вашем возражении, следующий: вы предполагаете в качестве несомненного факта, что все атеисты являются так называемыми практическими атеистами. Последние убеждены, что бог существует, но ведут такую жизнь, как если бы они считали, что бога нет, и стараются устранить из своего ума убеждение в существовании бога: оно стесняет их в стремлении наслаждаться преступными удовольствиями... Вот портрет183 практического атеиста, каким нам его обычно изображают. Спекулятивными атеистами называют тех, кто не убежден в существовании бога. Не буду отрицать, многие авторы утверждают, что атеистов этого рода вовсе нет; тем не менее я мог бы вам доказать, что вы не должны были исходить из гипотезы этих авторов, выступая против меня. Вы должны были поставить себя на место тех, кто выдвинул возражение184, опровергаемое мной. Но лица, выдвинувшие это возражение, предполагают, что
спекулятивные атеисты могут существовать185. И поскольку их возражение исходит из признания этого, точно так же как и мой ответ, то все обязаны нападать на меня, исходя из той же предпосылки, что и они. Ведь что, собственно, вам даст доказательство того, что мои отпеты несостоятельны, если сопоставить эти ответы с возражениями, которых я не собирался опровергать?..

С. РАЗНООБРАЗИЕ МНЕНИЙ ПО ВОПРОСУ О ТОМ, МОГУТ ЛИ СУЩЕСТВОВАТЬ СПЕКУЛЯТИВНЫЕ АТЕИСТЫ

Другой довод должен был удержать вас от утверждения, что существуют лишь практические атеисты: то, что это утверждение вы можете выдвинуть не в качестве несомненного факта, а, самое большее, в качестве факта, который признали вероятным многие солидные авторы. Вы же хорошо знаете, господин, что когда противникам противопоставляют лишь нечто вероятное, то почти ничего не достигают, кроме затягивания сцоров, которые от этого становятся такими долгими, что надоедают читателям или внушают им отвращение. Неужели вы думаете, что я не могу ответить вам, выдвинуть нечто столь же вероятное, как и то, что вы выдвинули, споря со мной? Разве множество историков, которые сообщают, что в Новом Свете найдено много стран без религии, разве множество знаменитых авторов, утверждающих, что иногда незнание бога непреодолимо, не делает отрицаемое вами таким же вероятным, каким могло быть то, что вы утверждаете? Авторитет ваших свидетелей заслуживал бы большего внимания, если бы они утверждали, что есть лишь очень мало атеистов.

Создание: АК |