Чего только не говорили по поводу ...

Чего только не говорили по поводу того, что г-н Декарт предписывает тем, кто ищет истину, сомневаться во всем! Разве его не обвинили в великом преступлении, заявляя, будто он разрешил нам пребывать в какой-то момент лишенными полного и действительного убеждения в существовании бога? Вот основанный на сравнении аргумент, который покажет вам, насколько выше всех иных мнений пребывает авторитет суждения, которое никогда не испытывало на себе влияния предубеждений. В древности догматических философов упрекали в том, что они не могли должным образом разобраться во взглядах различных философских школ, царивших в те времена. В качестве довода, доказывающего это, указывалось на то, что упомянутые философы присоединялись к определенному философскому лагерю раньше, чем приобретали способность судить, какой лагерь является наилучшим. Они либо давали себя завербовать в молодости другу, либо покорно следовали рассуждению первого попавшегося им ученого. Они, таким образом, судили о вещах, которых не знали... Но если даже философы из-за сделанного ими преждевременного выбора оказывались неспособными разобраться в различных мнениях, то как же вы хотите, чтобы простой народ, с колыбели преисполненный предубеждений, был признан арбитром в деле, которое мы обсуждаем?

§ XXI. КРАТКОЕ ПОВТОРЕНИЕ И ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЙ ГЛАВЫ. ЗАМЕЧАНИЕ О СИСТЕМАХ КЕДВОРТА И ГРЮ

Повторим, если угодно, сказанное мной в XX главе и подкрепим соответствующие положения. I. Пункт, в котором совпадают мнения всех людей, можно найти без труда при условии, что мы удовлетворимся общим утверждением: бог существует. Это положение не исключает множественности богов, и, поскольку оно ничего не говорит о деятельности бога, его принимают язычники так же, как и евреи, и против него не возражают последователи Эпикура. А поскольку это утверждение не говорит о существе, действующем свободно и обладающем всеобъемлющим познанием всех вещей, то его признают самые отъявленные атеисты. Ведь какой же человек будет до такой степени неуживчив, чтобы ему захотелось заниматься спором о словах в таком деле, как это? II. Но если вы расширите данное утверждение, прибавив к нему, что бог создал мир, то увидите, что сторонников вышеописанного единодушного мнения сразу же покинут последователи нескольких философских школ: атомисты - предшественники Эпикура и те, кто последовал за ним, естествоиспытатели - предшественники Анаксагора170 и т.д. III. Если вы прибавите к вышеизложенным положениям, что бог управляет миром и определяет исход событий, то увидите, что группу единомышленников покинет еще немало философов... IV. Если вы прибавите к упомянутым положениям, что существует лишь один бог, это вызовет возмущение всех язычников. Было время, когда малочисленность тех, кто согласился бы подписать документ, включающий это положение, поразила бы вас. V. Если вы заявите, что бог совершенно отличен от протяженности и что он не обладает никакой протяженностью, то я уж и не знаю, где вы найдете людей, которые согласились бы под этим подписаться. Большинство древних философов выступит против вас. Все простонародные умы, даже в христианской среде, ответят вам, что бог пребывает везде и, значит, необходимо, чтобы он был протяженным. Вы им ответите, что бог является протяженным виртуально, а не формально. Но они вам возразят, что виртуальная протяженность есть нечто такое, о чем не имеется никакого понятия, нечто такое, чего никто не знает. VI. Подведем итог и ограничимся утверждением, что, по мере того как вы расширяете перечень утверждений о боге, вы видите, как растет количество различных мнений, как пункт согласия покидает все большее число людей и с одной и с другой стороны... VII. Разве вы, наконец, не скажете: это свидетельствует о том, что рассматриваемый объект не так легок, как полагали, что для решения его нужно нечто иное, а не одни лишь глаза, что те, кто хотел судить о нем, не входя в разбор дела, я хочу сказать, те, кто судил о нем посредством простого разглядывания неба, впали в безумие, полагая, что звезды - это боги. Это, говорят, древнейшее идолопоклонство, которое заразило мир. И после этого вы еще настаиваете на утверждении, что толпа невежд должна решить данный вопрос? Не считаете ли вы, что столь глубокий факт подлежит не компетенции народа, а лишь ведению философов? VIII. Ум человеческий в этом отношении полон таких темных мыслей, что даже философы, не считавшие себя атеистами, учили материалистическому атеизму. Я отсылаю вас к г-ну Кедворту171, нашедшему у древних философов четыре вида атеизма, который весьма справедливо заметил, что даже учение философов, признававших богов, представляло собой иногда настоящий атеизм. Таковым было учение Господа... IX. Когда в отрывках, приводимых г-ном Кедвортом, вы детально ознакомитесь с четырьмя видами древнего атеизма и мнениями об известных философах, основавших эти четыре школы, вы найдете несколько странным утверждение отца Рапена о малочисленности атеистов. X. Разрешите сказать вам, что те, кто вместе с вами считает ваш вопрос столь ясным и легким, судят о древности по нашему веку. Но следует принять во внимание, что то, что легко для нас, поскольку бог оказал нам милость, сообщив нам свое откровение, отнюдь не было легким для тех, кто имел своим путеводителем лишь природу... XI. Эта проблема с необходимостью должна быть трудной, поскольку мы ежедневно видим, что люди, ожесточенно воюющие с атеизмом, сами дают ему в руки оружие, даже не помышляя об этом. Примером этого являются г-н Кедворт и г-н Грю (196) - весьма крупные философы. Они не нашли достойным для себя делом укрепить и разъяснить картезианскую теорию (которая в сущности больше всего пригодна для защиты духовности бога).

Они сочли более славным для себя делом укрепить шатающуюся и почти уже ниспровергнутую школу перипатетиков, - я хочу сказать, что эти философы захотели представить в более благоприятном свете172 и в новой форме учение о убстанциональных формах. Один из них сделал это, проиллюстрировав систему пластической способности173,  другой предположив существование мира жизни, отличного от материального мира174. Вы не можете себе представить, какой ущерб наносят упомянутые философы правому делу, хотя это ни в коей мере не входило в их намерения. Ничто не представляет для атеистов такой большой трудности, как то, что они вынуждены приписать образование животных действию причины, не обладающей идеей того, что она творит, и систематически осуществляющей план, не зная законов, которые она исполняет175.

Создание: АК |