Аргумент, о котором вы говорите, был ...

Аргумент, о котором вы говорите, был использован Цицероном в первой книге его произведения <0 природе богов>. Там эпикуреец Беллей рассуждает следующим образом. В душе всех людей есть идея божества. Эту идею запечатлела там природа, ибо все народы мира обладают понятием бога, не будучи этому понятию обучены. Мнение о существовании бога не проистекает из обычая или какого-нибудь человеческого закона, оно не является неустойчивым или свойственным лишь некоторым народам. Все люди без исключения непоколебимо убеждены в существовании бога. Необходимо, следовательно, сказать, что мы обладаем врожденной идеей богов. Следовательно, они существуют, поскольку то, что одобряет природа всех людей, необходимым образом истинно. Вот краткое и, несомненно, точное изложение того места, где Цицерон высказывает аргумент, который столь дорог вам и изобретение которого Цицерон приписывает Эпикуру. Можете не верить мне на слово - справьтесь в самом латинском тексте101. Обратите внимание на то, что упомянутое рассуждение Эпикура основано на трех принципах: во-первых, на том, что в душе всех людей имеется идея божества; во-вторых, на том, что это идея, предваряющая другие, имеющаяся изначально и сообщенная природой, а не воспитанием; в-третьих, на том, что согласие всех людей есть безошибочный признак истины. Из этих трех принципов лишь последний относится к вопросам права. Два других принципа зависят от фактов. Ведь поскольку второй принцип доказывается посредством первого, то очевидно, что для того, чтобы быть уверенным, что идея божественного существа врождена нам, а не происходит от воспитания, необходимо обратиться к истории, проверив, все ли люди прониклись мнением, что бог существует. Вы скажете, что богословы и философы, считающие, что идея бога является врожденной, имеют и другие доказательства кроме доказательства индукции или доказательства, основанного на согласии всех народов. Я согласен в этом с вами. Но поскольку другие доказательства вовсе не убедительны, а, наоборот, вызывают столько возражений, что даже в рядах сторонников христианства есть целые секты и выдающиеся философы102, которые отвергают все, что утверждается о врожденных идеях, то второй принцип Эпикура всегда будет представлять проблему, если он не доказан с помощью предшествующего принципа. Я, следовательно, с полным основанием сказал вам, что оба принципа относятся к вопросам факта и доказательства этих принципов надлежит искать в сохранившихся свидетельствах о нравах разных народов: я хочу вас предупредить, что при этом нельзя будет
удовлетвориться вашими изысканиями, если они покажут лишь, что все народы обладают идеей божества. Потребуется нечто большее: вы должны показать, что эта идея не обусловлена воспитанием.

§ VI. ЧТО ОТВЕТИЛ КОТТА НА АРГУМЕНТ ВЕЛЛЕЯ И ЧТО ОН МОГ БЫ ПРИБАВИТЬ К СВОЕМУ ОТВЕТУ? >

Я думаю, эпикуреец Веллей был весьма уверен, что исторические изыскания не будут противоречить его мнению. Но Котта, один из собеседников Цицерона, не придерживается такого взгляда. Как вы узнали, спросил он Веллея,103 о воззрениях народов? Он прибавил, что считает, что есть много народов настолько диких, что они не имеют никакого, даже поверхностного, представления о религии. Он назвал нескольких философов, которые были атеистами, и предположил, что кара, постигшая Протагора, - осуждение на изгнание за одно лишь сомнение в существовании богов - имела своим следствием то, что многие другие атеисты не говорили о своих воззрениях. Котта полагает, что доказательство Веллея менее сильно, чем кажется. Котту можно критиковать за одобрение той мысли поэта Люцилия, что некоторые люди, совершившие неслыханные клятвопреступления и кощунства, не совершили бы их, если бы были убеждены в существовании богов. Это ошибочная мысль, так как можно вас заверить, что совершается множество кощунств104, которые не были бы осуществлены, если бы сотворившие их люди считали, что богов не существует. Возражение Котты представляется весьма сильным, если принять во внимание, что утверждение Веллея правомерно при условии знания [воззрений] всех народов мира. Недостаточно было бы знать, что все известные народы признают богов, следовало бы быть также уверенным, что кроме них на земле нет других народов. Но в этом Веллей не мог быть уверен, а если бы он так полагал, то он пребывал бы в наивном заблуждении. Римляне знали лишь малую часть обитаемого мира. И даже ныне, после стольких открытий на Востоке и на Западе, сколько имеется еще народов, чьи законы и нравы нам неизвестны? Если бы Котта сослался в качестве примера на два атеистических народа, один из которых105 находится в Испании, а другой106 в Африке, то он ниспроверг бы рассуждение своего противника. Ведь если есть люди, имеющие лишь один глаз посреди лба, как говорилось о циклопах, то нельзя больше утверждать, что обладание двумя глазами есть свойство, с необходимостью проистекающее из природы человека. И может быть, для опровержения такого мнения достаточно, чтобы время от времени в различных странах мира рождались отдельные циклопы. Вы видите, таким образом, что утверждения Веллея не были построены на прочном основании. Против него свидетельствует пример некоторых отдельных лиц, [которые были атеистами], о чем ему сказал Котта, и Веллея можно было бы опровергнуть, указав примеры целых народов, [придерживающихся атеизма]. Сообщения последнего времени доставляют нам множество107 других примеров таких народов.

Есть положения, столь очевидные, что их можно утверждать в самом общем смысле, не прибегая к индукции. Такова аксиома108: целое больше любой своей части. Нечего опасаться, что сообщения о вновь открытом мире опровергнут это положение; утверждать подобное не будет дерзостью с нашей стороны, даже если мы перед этим не предпримем никаких путешествий в неизведанные страны. Я считаю, что, не перечитав множества книг по истории и не совершив никаких путешествий, можно быть уверенным в истинности положения; все люди желают быть счастливыми, и потому утверждение мистиков, заявляющих, что они желают подвергнуться мукам, если это может послужить большей славе господней, можно понять лишь в том смысле, что они желают быть осужденными на муки постольку, поскольку находят в этом какое-то благо. Но как бы очевидны ни были две эти максимы, от них необходимо было бы отказаться, если бы в каком-нибудь уголке земли, как бы он ни был мал, нашлось несколько человек, которые любят несчастье именно как несчастье, в точном смысле этого слова. Однако не таков случай Веллея: положение, которое он утверждает в самом всеобщем смысле, не обладает само по себе той очевидностью, какой обладают вышеизложенные два положения, и к тому же опровергается сообщениями историков. Котта мог бросить Веллею упрек, который поставил бы последнего в затруднительное положение. Ни тот, ни другой не знали того, что сообщает нам слово божье о происхождении человеческого рода. Поэтому Котта мог возразить Веллею, что не обладающие понятием бога народы, которые жили в Испании и в Африке, никогда не имели религии, потому что совершенно невозможно, чтобы весь народ перешел от религии к атеизму109. Религия, будучи однажды в какой-нибудь стране установлена, должна в ней затем существовать вечно. К религии люди стремятся из мотивов выгоды ради процветания в земной жизни и ради вечного блаженства. От богов ожидают благ в виде обильных урожаев, успехов в предпринимаемых делах, и люди боятся, как бы боги не вызвали бесплодие, чуму, бури и другие бедствия. Следовательно, публичный культ религии отправляется людьми в такой же мере со страхом, как и с надеждой, и люди очень заботятся о том, чтобы начинать воспитание детей с религии, рекомендовать им религию как дело первостепенной важности, как источник счастья и несчастья в зависимости от того, будет ли человек прилежен, воздавая богам почести, которые им положены, или же он будет этим пренебрегать. Такие религиозные взгляды, впитываемые с молоком матери, не исчезают из духа народа. Эти религиозные взгляды могут преобразоваться на многочисленные лады, - я хочу сказать, могут подвергнуться изменению обряды и догматы либо из почтения к новому ученому-теологу, либо под действием угроз завоевателя, но религиозные взгляды не могут вовсе исчезнуть, принимая во внимание в особенности то, что лица, применяющие к народам насилие в отношении религии, никогда не принуждают народы принять атеизм.

Создание: АК |