Я хорошо знаю, что мне скажут: в вопросе ...

Я хорошо знаю, что мне скажут: в вопросе о евхаристии Сервет по существу ошибался, а протестанты по существу правы, поэтому нельзя из того, что нечто справедливо для протестантов, заключать, что это справедливо для Сервета. Но и паписты, если их захотят наказать за их утверждения, что бог Кальвина - тиран, творец греха и т.д., скажут, что они с полным основанием называют богохульством то, что говорится против их евхаристии, ибо истина на их стороне, что заблуждается тот, кто называет богохульством то, что они говорят о предопределении Кальвина, ибо эта догма ложна. Это всегда представляет собой petitio principii [подмену тезиса]. Ничего ясного и точного, постоянное топтание на месте. Словом, каждый располагает словарем по своей прихоти, начиная с того, что выдвигает положение: я прав, а вы заблуждаетесь, а это повергает мир в хаос, более ужасный, чем хаос Овидия (169).

Наши сторонники полутерпимости говорят также, что нужно терпеть секты, не ниспровергающие основы христианства, но не следует терпеть те, которые их ниспровергают. Это опять та же иллюзия. Ибо возникает вопрос: что значит ниспровергать основы? Означает ли это ниспровержение того, что само по себе действительно является основой христианства, или того, что считает основой обвинитель, но чего не считает основой обвиняемый? Если ответят, что имеется в виду основа христианства в понимании первого, то возникнет длительная тяжба, где обвиняемый будет отстаивать негативную позицию, утверждая, что то, что он отрицает, никоим образом не является основой христианства, а представляет собой не что иное, как заблуждение или в лучшем случае нечто безразличное. Если же ответят, что имеются в виду основы христианства в понимании обвиняемого, то последний скажет, что для него не столь уж важно ниспровержение того, что считается основным, по мнению его противника, поскольку из того, что так считает его противник, отнюдь не следует, будто в действительности это есть нечто основное. Так возникает диспут относительно следующей энтимемы обвинителя: Нечто представляется мне основным; Следовательно, оно является основным. Это жалкое рассуждение... ... Необходимо пользоваться принципами, признаваемыми обеими сторонами. Если это удастся, будет проявлена терпимость по отношению к обвиняемому со стороны нехристианской секты; если это не удастся, с обвиняемым не будут по крайней мере обращаться как с ниспровергателем основ. Прибавлю, что если для того, чтобы относиться нетерпимо к какой-нибудь религии, достаточно считать, что она ниспровергает то, что мы находим основным, то язычники должны были нетерпимо относиться к проповедникам Евангелия, мы должны нетерпимо относиться к римской церкви, а она к нам...

ГЛАВА VI 11

Восьмое возражение. Буквальный смысл [Писания], имеющий в виду насилие, коварно делают ненавистным, ложно предполагая, что он разрешает насилия, совершаемые над истиной. Ответ на это, где показывается, что упомянутый буквальный смысл действительно разрешает преследования, возбуждаемые против правого дела, и что совесть, пребывающая в заблуждении, имеет те же права, что и та, которая не заблуждается ... Я считаю, что никто не станет оспаривать истинность следующего принципа: все совершаемое вопреки голосу совести есть грех, так как очевидно, что совесть это свет, говорящий нам, что то-то хорошо или дурно, и нет вероятности, чтобы кто-нибудь усомнился в таком определении совести. Не менее очевидно, что всякое создание, которое судит о каком-то поступке, хорош он или дурен, предполагает, что существует закон или правило, касающееся честности или бесчестности поступка. И если человек не атеист, если он верит в какую-то религию, он обязательно предполагает, что этот закон и это правило - в боге. Отсюда я заключаю, что совершенно все равно сказать ли: моя совесть судит, что такой-то поступок хорош или дурен, или сказать: моя совесть судит, что такой-то поступок нравится или не нравится богу. Мне кажется, что это положения, которые все признают столь же истинными, как самые ясные понятия метафизики...

...Из двух поступков, один из которых мы называем хорошим, а другой дурным, хороший, если он совершен вопреки голосу совести, является большим грехом, чем дурной, если он совершен в соответствии с требованиями совести...
...Заблуждающаяся совесть должна доставлять заблуждению те же самые прерогативы, ту же помощь и опеку, какие ортодоксальная совесть доставляет истине. Представляется, что это заведет далеко, но вот как я показываю зависимость или связь между этими положениями. Мои принципы, которые отчасти признаются всеми, а отчасти только что доказаны, следующие:
1. Желание не подчиняться богу есть грех.
2. Желание не подчиняться решительному и определенному суждению своей совести есть то же самое, что желание нарушить закон бога.
3.  Следовательно, все совершаемое против голоса совести есть грех.
4.  Величайшая гнусность греха при прочих равных обстоятельствах происходит от самого ясного знания того, что совершаемое есть грех.
5.  Поступок, который, бесспорно, был бы весьма хорошим (например, подача милостыни), если бы он был совершен под руководством совести, становится дурным, когда он совершается вопреки совести; но когда совершается в соответствии с голосом совести акт, который бесспорно был бы преступным (например, оскорбление нищего), если бы его совершили вопреки совести, то он не является дурным поступком. 6. Согласование своих действий со своей совестью, которая в сущности заблуждается, в результате которого совершается нечто, называемое нами дурным, Делает поступок гораздо менее дурным, чем совершенный вопреки руководству совести, согласной с истиной, поступок, который принадлежит к числу тех, которые мы называем весьма хорошими. Я правомерно заключаю из всех этих принципов, что первая и самая необходимая из всех наших обязанностей заключается в том, чтобы не поступать вопреки тому, что внушает нам совесть; всякий же поступок, совершенный вопреки свету совести, в высшей степени плох... Но если признано, что в силу непреложной необходимости право преследовать, истреблять огнем и мечом, предоставленное богом истине, является общим для всех религий, получивших этот закон от бога, то ясно, что и прочие права истины не могут не быть общими для всех сект, истинных и ложных.

Создание: АК |